Zwei humanoide „Optimus“-Roboter schuften laut Tesla bereits in der Farbik. Bis Ende 2025 sollen sie auch anderen Unternehmen zum Kauf angeboten werden
Tesla lässt nach eigenen Angaben zwei seiner humanoiden „Optimus“-Roboter autonom Aufgaben in der Fabrik erledigen. Um welche Aufgaben es genau dabei geht, ließ der US-Elektroautohersteller in seinem Beitrag auf der Online-Plattform X allerdings offen.
Die Neuigkeit war ein Punkt in einer langen Auflistung von Tesla-Meilensteinen, die Aktionäre überzeugen sollen, erneut für ein milliardenschweres Vergütungspaket von Firmenchef Elon Musk zu stimmen.
Rundown of what we have achieved since 2018 – under @elonmusk’s leadership
–
2018
– Hit 5k Model 3/week
– Model 3 becomes best-selling EV in the US
– Giga Nevada reached annual battery production rate of 20 GWh
– Launched Navigate on Autopilot
– Model 3 becomes the best-selling…— Tesla (@Tesla) June 11, 2024
Musk: Optimus wertvoller als alles andere
Im April sagte Musk noch, Teslas humanoider Roboter könne einfache Fertigungsaufgaben im Labor ausführen. Man wolle die Maschinen bis Ende des Jahres für einen eingeschränkten Einsatz in die Fertigungshallen bringen. Und bis Ende 2025 sollen sie auch anderen Unternehmen zum Kauf angeboten werden.
Musk bekräftigte damals, dass nach seiner Meinung „Optimus“ auf lange Sicht wertvoller als alles andere bei Tesla sein werde.
Teslas Aktionäre stimmen ab
Teslas Aktionäre werden am Donnerstag erneut über ein Dutzende-Milliarden-Dollar schweres Aktienpaket für Firmenchef Elon Musk abstimmen, das von einem Gericht torpediert wurde. Zugleich sollen sie nach dem Willen des Elektroauto-Herstellers über eine Verlegung des offiziellen Firmensitzes von Delaware nach Texas entscheiden.
Das 2018 von Aktionären gebilligte Aktienpaket, dessen Wert damals mit 56 Milliarden Dollar (aktuell rund 52 Mrd. Euro) angegeben wurde, war von einer Richterin in Delaware nach einer Anlegerklage gekippt worden. Sie kam zu dem Schluss, dass Musk bei der Vereinbarung der großzügigen Vergütung im Tesla-Verwaltungsrat zu viel Einfluss im Hintergrund gehabt habe, als dass man von einem fairen Verfahren sprechen könne. Und die Aktionäre seien darüber im Dunkeln gelassen worden, wodurch sie keine Möglichkeit gehabt hätten, eine gut überlegte Entscheidung zu treffen.
